亚洲免费不卡_在线视频精品_国产尤物精品_久久久久网址_久久精品91_欧美va天堂在线_狠狠入ady亚洲精品_亚洲午夜精品福利_国产精品草草_午夜精品久久99蜜桃的功能介绍

面試熱點相關背景

“本人郭剛(化名)，男，17歲，系四川省江安縣中華武校的在校學生，因2015年3月23日一次見義勇為行為被判刑……希望那名女子看到這條消息能為我們出庭作證，法院或許能夠啟動再審程序改變我們的命運。”近日，網友發布了一條微博，稱高中同學郭剛因見義勇為獲刑，引發爭議(4月19日《華西都市報》)。

一年多前，四川省江安縣一武校學生郭亮(化名)在一次外出時，因阻止陌生男子騷擾一名女孩，而將男子打成重傷二級，郭亮也因此被判處有期徒刑二年6個月，緩刑3年。19日，他表示，此事“影響特別大，我整個生活都改變了……因為這件事，高考沒考成，沒法上大學……也是因為這件事，現在哪里都不愿意接納我，人們根本不聽我解釋。即使我有教練證，但只要一聽說我在緩刑期間，立刻就不要我了……什么工作也干不了，只能跟著父親在工地上做一些零工。”(4月20日《北京青年報》)

面試熱點獨家解析

@京華時報舒銳：少年確實由于見義勇為而卷入刑事案件，但片面地發布事情真相，引起了不少人的誤讀，進而對判決公正產生了質疑，甚至衍生出“法律不保護見義勇為者”“不敢再做好事了”等等誤解。防衛者不負刑事責任的前提在于“正當”，否則，即便是出于見義勇為初衷也須承擔責任。而正當防衛必須符合四個條件。一是針對的必須是不法侵害;二是必須是在不法侵害正在進行的時候;三是所針對的必須是不法侵害人，不能“圍魏救趙”;四是不能超越必要限度，否則將構成“過當防衛”。法律之所以要給正當防衛設定限制性條件，是因為該項制度的初衷在于鼓勵人們勇于阻擊犯罪，而非鼓勵他們對違法者動用私刑，乃至過激報復。從報道來看，“現有證據查明小郭是制止了該男子的不法行為后，且受害女子已經得到有效保護離開后，小郭因其他語言不合再次出手”，并且將其打成重傷。這就難以構成正當防衛，而是“事后防衛”。法院考慮到小郭未滿18歲，有著見義勇為初衷，且因部分賠償得到對方諒解，在法定刑期以下進行了大幅度減刑并適用緩刑，可以說，這也更合情合理。

@人民網蔣萌：有些事看似是一回事，其實卻是兩回事。如果將事實講清楚，相信許多人能明白是咋回事。郭剛路見不平、該出手時就出手，應當點贊。但據報道，在完成見義勇為、制止犯罪后，郭剛又因為與對方言語不合，將后者打成重傷。這已超出見義勇為范疇，已不再是正當防衛，而是涉嫌故意傷害，已構成另一樁案子。有人可能覺得，對惡人就應該暴揍，犯罪分子被打成重傷活該。這種想法有義氣用事的成分，法律不會予以支持。基于此，如何在捍衛自身合法權益的同時，不傷害他人(包括犯罪分子)的權益，對人們是一道跨越情與法的考題。當然，未親身經歷者保持理性是容易的。真正面對險惡情境時，人們能否依然冷靜、適度而不過度防衛、不因為慌張與惱怒而喪失理智，是另一回事。所以，法律也要具體案情具體分析，充分考慮包括人性、情節、直接與間接因果關系等在內的多種因素，作出符合法理、不違背人倫常情的判決，以此才能令公眾信服，確保法律的公信力。

@紅網于立生：雖然郭亮有著見義勇為的初衷，但平心而論，瀘州市龍馬潭區法院判其緩刑，并無不當。一則，根據《刑法》第20條：只有在制止正在進行的殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重暴力犯罪時，才可以無限防衛，打死打傷毋論，不用承擔刑事責任;可是，被打男子連一般違法犯罪行為都談不上，龍馬潭區檢察院和法院也只界定為“不當行為”“不文明舉動”，就被郭亮打得腦部受損，重傷二級;二則，事發時被打男子早已終止大巴車上和女乘客的糾葛，已下車準備打車，卻被郭亮等人拉下來群毆，那不要說正當防衛了，連防衛過當都談不上，而是事后防衛，即故意傷害。

可是，因為懵懂無知，盲目見義勇為，17歲的郭亮陷于升學無望，求職無著的困境，還是令人心情倍感沉重。在網上檢索一下，居然郭亮的“鳴冤”微博里，載有其實名的拘留通知書、逮捕通知書、刑事判決書、釋放證明書等一系列法律文書，給發布得不應有而盡有，也被網友轉發得一塌糊涂。甚至個別報紙在報道此事時，雖然對郭亮用了化名，但所附法律文書截圖，并未把實名打上馬賽克作技術處理。這不是“見義勇為”時已夠懵懂無知，還不吸取教訓，又在繼續懵懂無知嘛!還真是“少年不識愁滋味”，不知世事之艱難啊!

除了呼呼社會對緩刑期未成年人寬容，不要違法實施就業歧視，以讓郭亮能拿著教練證，找到合適的工作，而非只能跟著父親在工地做零工;也得提醒一句郭亮，請收好你的法律文書!在求職時，你有權利守口如瓶，沉默是金，甚至否認有過前科。

@前瞻網：在網上檢索一下，居然郭亮的“鳴冤”微博里，載有其實名的拘留通知書、逮捕通知書、刑事判決書、釋放證明書等一系列法律文書，給發布得不應有而盡有，也被網友轉發得一塌糊涂。甚至個別報紙在報道此事時，雖然對郭亮用了化名，但所附法律文書截圖，并未把實名打上馬賽克作技術處理。這不是“見義勇為”時已夠懵懂無知，還不吸取教訓，又在繼續懵懂無知嘛!還真是“少年不識愁滋味”，不知世事之艱難啊!

除了呼呼社會對緩刑期未成年人寬容，不要違法實施就業歧視，以讓郭亮能拿著教練證，找到合適的工作，而非只能跟著父親在工地做零工;也得提醒一句郭亮，請收好你的法律文書!在求職時，你有權利守口如瓶，沉默是金，甚至否認有過前科。

@北京晚報：見義勇為有法律邊界。該案中，小郭已經制止了歹徒的不法行為，受害女子已得到有效保護且離開，這是典型的見義勇為。但制止歹徒后，因言語不和，小郭再次出手，導致對方重傷，這就逾越了見義勇為的法律邊界。若不追究小郭的刑事責任，將是對以暴制暴的縱容，對社會來說，或將是一場災難。以暴制暴是一種典型的“私刑”，在“正義”的名義下，人們可以輕而易舉地找到濫施暴力的借口，這種暴力往往因集體的參與而更具“殺傷力”。

人情和法律從來都不矛盾。因此，建議相關部門對小郭進行人道主義幫扶，助其走出生活陰影，但該承擔的法律責任還是要承擔。當然，小郭有依法要求再審的權利。

華圖解析：見義勇為本是好事，但是制止歹徒后，因言語不和，小郭再次出手，導致對方重傷，最終被判刑，這樣的結果是大家不愿意看到的，那么，小郭獲刑是對還是錯呢?

面對疑問，我們首先來科普一下正當防衛的概念，正當防衛，指對正在進行的不法侵害行為的人，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。就本案來說，小郭已經制止了歹徒的不法行為，受害女子已得到有效保護且離開，這是典型的見義勇為。但制止歹徒后，因言語不和，小郭再次出手，導致對方重傷，這已超出見義勇為范疇，已不再是正當防衛，而是涉嫌故意傷害，我國《民法通則》第一百二十八條的規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。”

這件事情也警示我們，見義勇為也要把握一個度，不能越位，更不能漠視和踐踏生命。與此同時，有關部門也需要對見義勇為者進行表彰，以示鼓勵。而且即使小郭獲刑，也不能因為他獲刑了就否認其見義勇為的事實，這就是一分為二看待問題，是兩點論，不可或缺。同時，社會需要有更多見義勇為的人，見義勇為者也需要這樣的鼓勵。再說，其防衛過當已經受到法律懲罰，已經起到了警示見義勇為不能防衛過當的作用，不會產生鼓勵防衛過當的見義勇為后果，無須多慮。