亚洲免费不卡_在线视频精品_国产尤物精品_久久久久网址_久久精品91_欧美va天堂在线_狠狠入ady亚洲精品_亚洲午夜精品福利_国产精品草草_午夜精品久久99蜜桃的功能介绍

面試熱點相關背景

近日，有媒體報道了上海理工大學體育場收費引發居民不滿一事。原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費，校外人員持預付費卡進入操場，每小時15元。一時間，大學體育設施該不該對外開放、應該如何開放，又成為網上熱議的話題。(11月2日澎湃新聞)

空面試熱點獨家解析

@光明網一禾：校園操場是否該開放這樣的爭論在媒體報道中屢見不鮮，這件事上人們關注的焦點主要是兩個。一是高校操場的公共屬性，高校操場屬學校用地，基本上是由政府出資建設，那么高校操場開放與否跟居民享用公共設施的權利有關。二是操場的收費問題，就拿上海理工的回應來說，學校作為操場的所有者，有使用操場的權利就有承擔維護修繕的義務，大量居民的使用無疑增加了這一成本，那么學校收費也算是合情合理。事情的癥結就在于，當居民沒有足夠的健身用地，當高校沒有足夠的精力來管理，是否收費就成了眾矢之的。

其實這個問題早在2014年就有了解答。此前，國務院就印發了《關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》，里面提到積極推動各級各類公共體育設施免費或低收費開放。學校體育場館課余時間要向學生開放，并采取有力措施加強安全保障。既然已經有了倡議，平衡學校利益和居民利益應該是要求開放操場的前提。如若一味讓高校投入資金來保證操場的開放和有序使用，那么高校難免覺得“很冤”。而將維護成本轉嫁到前來鍛煉的居民身上，無疑會讓居民覺得高校太不近人情。顯然收費這個“鍋”，既不是高校也不是居民背得起的。

在城市規劃中未考慮到居民的健身需求，算是長久以來的遺留問題，寄希望于大改大建并不現實。需要考慮的是，政府如何合理利用好現有的資源。當越來越多的單位操場，學校操場對市民開放，自然是好事，但這之中產生的用人和維護費用，就不是市民和開放單位該思考的，而是決策者怎樣合理投入資金，使用資金的問題。

@寧波日報馬滌明：早在2006年，上海市教育、體育等多部門就曾頒布指導意見，要求包括高校在內的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區居民免費開放。盡管這屬于鼓勵引導性意見，但作為大學，應該積極響應。大學要有大學精神，應當多承擔社會責任---這也是在給大學生示范。

校方表示，免費開放操場并沒有硬性規定，收費也不違反政策，這個說法沒錯，開放不開放，收費還是免費，學校的地盤學校做主。但大學還是應當表現出“大”的襟懷為好，小家子氣、小農的地盤意識，與大學應該具有的現代文明氣質，似乎對不上號。

校方稱，之前田徑場對外無序開放，導致外校人員與本校學生頻發沖突，此舉只為加強管理。至于收費，學校不以盈利為目的，只是為了貼補管理成本。外校人員與本校學生頻繁沖突，確是個問題，但這個問題應該不是收費能解決的。收費了，外校人員如果付費進入，恐怕還有沖突的可能。至于說不以盈利為目的，只是貼補管理成本，我認為，社會關注的問題可能不是你盈利沒盈利，而是大學的“圍墻思維”。如果大學的開放思維、公益思維更強，犧牲一點管理成本，未必是什么負擔。此前那么多年無償開放，全國很多大學仍在免費開放，似乎沒有“管理成本”不好承受的說法。事實上，這也不會產生太多管理成本---市區里的廣場、公園等場所是市民活動的地方，從來就不需要特殊管理。

近年來，對大學商業化思維越來越濃厚的質疑不斷。那么，大學操場“收門票”，到底是取之有道還是無道，如果又成了一個“公說公有理婆說婆有理”的問題，大學是不是覺得有點“傷大雅”之感?報道說，為了“收門票”的需要，上海理工大學在田徑場“豎起了鐵絲網”。我認為這更“有傷大雅”，由此帶來的大學形象的損失，應是多少門票錢也買不回來的。

@蒲公英評論劉義杰：這年頭，公眾對于收費都是萬分敏感的。尤其是高校的資源，比如今年春天，有一些高校為了限流，對進校園參觀的市民收取一定的費用，便激起了公眾的熱議。

高校的資源，尤其是體育設施，多源自財政撥款，也就是來自納稅人納的稅。從資源的歸屬上來說，就不該向老百姓收費。但問題是，我們的資源從來都是匱乏的，很難用資源的歸屬來判定是否收費。比如，自然景觀屬于全民，但由于游客太多，景區維護成本比較高昂，我國的絕大數自然景區都向游客收費，而這種收費，在國外簡直不敢想象。回到體育設施上來，由于我國的體育設施太貧乏，廣場太少，人們茶余飯后幾乎沒有遛彎鍛煉的地方，如果周邊有學校，那么，自然喜歡到學校里鍛煉。

在報道中，我們可以了解到，上海理工大學在軍工路有兩個彼此獨立的校區，各有一個體育場，供兩萬余名學生使用，資源相對比較緊張。校外人員隨意進入體育場，教學秩序頻繁受到影響。除此之外，學校還要維護部分體育設施，成本也確實高昂。在這樣的情況下，學校對外來人員收費，何嘗不是一種無奈呢?

復旦大學歷史系教授、上海群眾文化學會副會長顧曉鳴認為，公共資源的性質判定和是否有償使用，是一個重要命題，但目前尚缺制度性的安排。他建議，政府部門可在法理等層面對此予以研究，并考慮制定相應的政策，以平衡各方需求。其實，對于高校資源是否開放這一問題，政府部門短時間內也很難制定政策，因為高校的有限資源無論如何也不能被拿去化解社會資源的短缺。

在筆者家住的小區附近就有一所學校，剛開始體育場向周圍市民收費，這樣市民可以進入學校操場鍛煉。但為了學生的安全，校方最終還是將其關閉了。我每次走到那里都會望“場”興嘆。我們不妨換一個角度，學校體育場收費，市民也可以鍛煉，挺好的，在很多人看來，至少比去健身房好。

@華聲在線：在學校正常的價值排序里，保證教學秩序優先于社會人士的健身活動。加之上海理工大學此前田徑場對外無序開放，導致外校人員與本校學生頻發沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學秩序，周一至周五上課時間不對外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對外收費開放就讓人不得不懷疑其動機，每小時15元，一年的費用怕是要比肩一般的健身館了。

而且，2012年，國家發改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設施建設規劃》要求，學校內的體育設施應利用課余和節假日，在保證正常教學秩序的前提下，創造條件向廣大學生和社區居民開放。上海也有類似規定，早在2006年，就曾頒布指導意見，要求包括高校在內的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區居民免費開放。說到底，學校是國家的學校，經費是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨享或者收費開放，難以邏輯自洽。

但也不能否認，巨大的人流量給學校帶來的影響確實存在，空談也無益于解決實際問題。比如武漢大學，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時也帶來很多問題，對學校秩序、衛生等方面產生嚴重影響，無奈之下學校只能收取20元的門票費用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費用，學校在維護秩序、打理衛生方面的開銷又該由誰承擔呢?轉嫁給學校，再分攤到學生頭上是不現實的。

是故，高校體育健身設施在向廣大學生和社區居民開放的同時，收取一定的維護費用無可厚非，但是不是要經過物價部門批準并聽證呢?否則，這種沒有經過聽證且信口開河的收費只會讓該校充滿銅臭味。其實更要警惕的是，這種“圈地斂財”背后的“大學圍墻化”現象，因為這與開放包容的大學精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學校園，還是大學文化，開放才是大勢所趨。

解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運動和健身鍛煉已經成為很多人的生活方式。不少小區里僅有的幾個健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學體育設施運動場地就成了周邊居民運動最合適的選擇。這可不可避免的給學校管理帶來了一些難題，比如無序開放導致外校人員與本校學生發生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發狀況等，學校從維護管理角度出發，希望用收費擋住附近鍛煉的居民。

但這樣做顯然讓人感到學校的勢利寡恩，管理上有難題，就通過收費方式解決，顯然和大學身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進行健身活動，是高校對附近居民應盡的義務，也是對社會應負的責任。當今社會大力提倡“以團結互助為榮”，高校應該具備關愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關愛附近居民，接納附近居民進行健身活動，是中華民族“睦鄰友好”傳統的表現，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。

說實話，大學操場收費之爭中，學校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個矛盾，還需公共服務部門“兜底”：要么增加設施，要么承擔大學開放操場的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽和形象。