裁判要旨
司法實(shí)踐中，對(duì)于多次使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡等不同手法實(shí)施信用卡詐騙的，可以區(qū)分不同情況分別認(rèn)定信用卡詐騙的犯罪數(shù)額并適用相應(yīng)的刑格，力求做到罪刑相適應(yīng)。
案情
被告人張磊、俞春曉原分別系浦東發(fā)展銀行上海分行信用卡中心和中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行信用卡中心三部員工，被告人陳慶寶系無(wú)業(yè)人員。2008年9月至12月間，張磊、俞春曉、陳慶寶預(yù)謀后，由張磊、俞春曉將利用工作便利得到的客戶資料，分別冒用和敏、武國(guó)軍、王鴻章的名義至光大銀行申請(qǐng)辦理三張信用卡，由陳慶寶向光大銀行謊稱申請(qǐng)人系其公司員工，通過(guò)銀行核卡程序。后張磊、俞春曉、陳慶寶從上述三張信用卡內(nèi)共套取現(xiàn)金人民幣4.8萬(wàn)元，其中陳慶寶得款人民幣2000元，余款由張磊、俞春曉分贓花用。
被告人陳慶寶自2008年4月起，還先后在中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行及廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行申領(lǐng)兩張信用卡后透支取款、消費(fèi)，并經(jīng)銀行多次催收仍不予歸還。至案發(fā)，共透支銀行本金人民幣56967.31元。
被告人陳慶寶、張磊、俞春曉在接到公安機(jī)關(guān)電話傳喚后主動(dòng)到案，如實(shí)交代了上述犯罪事實(shí)。張磊、俞春曉全額退賠了贓款。
上海市寶山區(qū)人民檢察院以被告人陳慶寶、張磊、俞春曉犯信用卡詐騙罪，其中陳慶寶信用卡詐騙數(shù)額巨大，張磊、俞春曉信用卡詐騙數(shù)額較大，向上海市寶山區(qū)人民法院提起公訴。
裁判
上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張磊、俞春曉結(jié)伙被告人陳慶寶，以非法占有為目的，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙，數(shù)額較大；被告人陳慶寶惡意透支，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪。在共同犯罪中，被告人張磊、俞春曉起主要作用，系主犯；被告人陳慶寶起次要作用，系從犯，應(yīng)依法從輕處罰。被告人陳慶寶有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可依法從輕處罰；被告人張磊、俞春曉有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯，且能積極退賠贓款，可依法從輕處罰并適用緩刑。
寶山區(qū)法院判決如下：一、被告人陳慶寶犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；二、被告人張磊犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；三、被告人俞春曉犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；四、追繳被告人陳慶寶非法所得，依法發(fā)還被害單位。
一審宣判后，原公訴機(jī)關(guān)上海市寶山區(qū)人民檢察院提出抗訴，抗訴理由是：被告人陳慶寶的行為分別觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第(一)項(xiàng)“以虛假身份騙領(lǐng)信用卡并使用”及第(四)項(xiàng)“惡意透支”兩種犯罪，累計(jì)金額超過(guò)１０萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額巨大，依法應(yīng)處五年以上有期徒刑。原審法院對(duì)陳慶寶適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院對(duì)張磊、俞春曉犯信用卡詐騙罪依法從輕處罰，并適用緩刑并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。但原審法院對(duì)陳慶寶犯信用卡詐騙罪，未認(rèn)定數(shù)額巨大，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，應(yīng)予采納。原審被告人陳慶寶在共同冒用他人信用卡詐騙犯罪中，屬?gòu)姆?，且陳慶寶具有自首情節(jié)，故應(yīng)對(duì)陳慶寶予以減輕處罰。
2010年5月12日，上海二中院判決如下：一、維持上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶刑初字第1256號(hào)刑事判決主文第二、三、四項(xiàng)之判決；二、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶刑初字第1256號(hào)刑事判決主文第一項(xiàng)，即被告人陳慶寶犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；三、被告人陳慶寶犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
評(píng)析
最高人民法院、最高人民檢察院2009年12月15日共同發(fā)布了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），《解釋》第五條規(guī)定了使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙（以下簡(jiǎn)稱為一般信用卡詐騙）的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，均以5萬(wàn)元以上不滿50萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”；《解釋》第六條規(guī)定了惡意透支的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將10萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元認(rèn)定為數(shù)額巨大。
《解釋》之所以對(duì)一般信用卡詐騙的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與惡意透支的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了不同的規(guī)定，是因?yàn)閷?shí)施一般信用卡詐騙的四種手法與惡意透支的罪質(zhì)不同。依照刑法的規(guī)定，惡意透支是一種信用卡詐騙犯罪行為，但是惡意透支的行為不同于其他一般信用卡詐騙罪的行為方式，其與貸記卡本身?yè)碛械幕竟δ堋钢?，具有密切的關(guān)聯(lián)。惡意透支與善意透支在實(shí)踐中有時(shí)不易區(qū)分，涉及的信用卡使用人數(shù)眾多，因此其量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從寬掌握。
具體到本案，被告人陳慶寶實(shí)施了使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡詐騙4.8萬(wàn)元和惡意透支56967.31元兩種行為，數(shù)額均達(dá)到了一般信用卡詐騙和惡意透支的定罪標(biāo)準(zhǔn)，可將使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙的4.8萬(wàn)元按照1∶2的比例折算成惡意透支的9.6萬(wàn)元，再加上原本的惡意透支56967.31元，為152967.31元，根據(jù)《解釋》惡意透支10萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元為數(shù)額巨大的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告人陳慶寶信用卡詐騙數(shù)額巨大，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
值得注意的是，二審法院對(duì)陳慶寶最后的宣告刑雖然和一審法院對(duì)陳慶寶的量刑結(jié)果一致，但是得出這一量刑結(jié)論的適用法律過(guò)程完全不同，一審法院適用的是五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金的刑格，鑒于被告人陳慶寶系從犯且具有自首情節(jié)，對(duì)其從輕處罰判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。二審法院適用的則是五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑格，再結(jié)合陳慶寶在共同冒用他人信用卡詐騙犯罪中系從犯，具有自首情節(jié)，對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百八十九條第（二）項(xiàng)“原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判”之規(guī)定，只要原判屬于適用法律有誤或者量刑不當(dāng)情形之一的，二審法院就應(yīng)當(dāng)作出改判。因此，在本案中，二審法院采納了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原判適用法律有誤的抗訴意見(jiàn)，作出了改判。
本案案號(hào)（2009）寶刑初字第1256號(hào) ；(2010)滬二中刑終字第132號(hào)
案例編寫(xiě)人：上海市第二中級(jí)人民法院 沈言
版權(quán)所有:易賢網(wǎng)
公眾號(hào)
事業(yè)單位
當(dāng)前位置：
公考類
招聘類
各類考試