案情：
2002年4月20日王某在信用社將50000元現(xiàn)金交給該社代辦員張某，張某收款后，在該社為王某出具了加蓋其私人印章及信用社業(yè)務章的定期存單（后經(jīng)鑒定，該存單上面的公章系王某偽造），存單載明：存入日期為2003年4月20日，金額為50000元，期限為定期一年。存款到期后王某到該社取款，信用社以該存單不是本單位出具為由不予支付。2003年5月王某向法院提起訴訟，要求信用社支付存款本金50000元及利息并承擔本案的訴訟費。2003年10月一審法院作出判決，判令信用社支付王某存款本金50000元及利息。同年9月份，王某向公安機關提出控訴，要求追究張某的刑事責任，公安機關對此進行了立案偵察。2004年1月中級法院將此民事案件發(fā)回重審。同年2月11日一審法院以張某犯金融憑證詐騙罪判處其有期徒刑10年并責令其退賠其非法所得50000元。在法定上訴期內(nèi)，被告人張某沒有提出上訴，刑事判決已經(jīng)生效。
民事案件發(fā)回重審后，經(jīng)開庭審理，合議庭內(nèi)部有兩種意見。
一種意見認為，本案原告在被告的營業(yè)場所將存款交被告的儲蓄代辦員張某，張某當場開出加蓋有“公章和私章”的存單，張某屬于被告的工作人員，其接受存款并開出存單的行為應視為職務行為。對其加蓋虛假印章及偽造存單，原告沒有審慎的注意義務。張某違法行為不影響被告與原告之間存款關系的真實性。雖然公安機關已因張某偽造存單涉嫌經(jīng)濟犯罪對其立案偵查，但刑事訴訟對張某的追訴不影響存單糾紛案件的審理。被告對其工作人員的違法行為產(chǎn)生的后果應承擔疏于管理的過失賠償責任，應返還原告存款，并按存單約定支付利息。
另一種意見認為，本案應當駁回原告王某的訴訟請求。王某的存款被張某詐騙，提出控告后，人民法院根據(jù)事實和法律認定張某的行為已構成金融憑證詐騙罪并對其作出了有罪判決，同時責令張某對其違法所得50000元退賠被害人王某，王某的權益已得到了法律的救濟，王某可以向人民法院申請執(zhí)行張某，人民法院也可以依職權將此刑事判決移交執(zhí)行機構執(zhí)行，王某的合法權益最終將得以切實的保護；而如果此民事案件判決王某勝訴，責令被告信用社支付存款本金50000元及利息，當事人不上訴或上訴后仍然維護原判的話，這就會使得同一個法院對同一個事實作出了兩種判決，到底哪一個有效，哪一個無效，很難定論，同時，這兩個判決是同時執(zhí)行還是分別執(zhí)行，法律沒有規(guī)定，執(zhí)行人員沒有依據(jù)將導致無法執(zhí)行。因此，應當駁回王某的訴訟請求。
筆者傾向于第一種意見。
筆者認為，首先，王某雖然向公安機關提出控告，要求追究張某的刑事責帶提出自己的損失請求，人民法院也依據(jù)法律的相關規(guī)定作出了張某有罪的判決并責令其退賠王某的損失50000元，王某的此種救濟是基于國家追訴的公力救濟，即使王某沒有提出控告，經(jīng)其他人檢舉、揭發(fā)或其他途徑發(fā)現(xiàn)，照樣可以追究張某的刑事責任，因此，王某在這這種情況下得到的是公力救濟。
其次，本案被告因其工作人員張某偽造存單而拒付原告存款，引起本案訴訟，王某尋求的是一種私力救濟，即所謂的“民不告官不究”。關于張某的行為是否應認定為職務行為及被告承擔民事責任的責任形態(tài)是本案的焦點。張某作為被告聘用的代辦員，系被告的工作人員，并在工作時間和被告的營業(yè)場所接受原告存款并現(xiàn)場出具蓋章存單，在主體資格、工作范圍、時間和地點上，都有充分理由認定張某的行為是職務行為。根據(jù)民法通則第四十三條關于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，被告對其工作人員在營業(yè)場所、營業(yè)時間所實施的營業(yè)行為應承擔民事責任。原告在這種場合沒有必要的注意義務，沒有過錯，不應承擔任何責任。因此法院應當依據(jù)民事法律的規(guī)定判決被告支付原告存款本息。
再次，對于兩份判決，筆者認為應當優(yōu)先執(zhí)行刑事判決，因為是張某的犯罪行為直接導致了王某的權益被侵犯，而信用社承擔的則是疏于管理的賠償責任。在具體兩份判決的執(zhí)行中，如果張某的個人財產(chǎn)足以支付對王某的退賠，那么法院對信用社的民事判決則不再執(zhí)行；如果張某的財產(chǎn)根本不足以支付對王某的退賠，這時就要執(zhí)行法院作出的民事判決，該民事判決作為對刑事判決中退賠部分的補充，由信用社代張某支付王某的損失，在信用社承擔了賠償責任后，還可以向張某追償，以保護自身的利益。
版權所有:易賢網(wǎng)
公眾號
事業(yè)單位
當前位置：
公考類
招聘類
各類考試