背景：去年9月，盲人青年石志剛在廣發(fā)銀行長(zhǎng)沙紅星支行辦理信用卡時(shí)，被對(duì)方以存在視力障礙，“無(wú)法閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示”為由，拒絕申請(qǐng)。隨后，石志剛將該銀行告上法庭，要求銀行賠償精神損失、書面道歉。今年2月15日，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱谝淮伍_庭審理，未當(dāng)庭宣判。
新京報(bào)發(fā)表于立生的觀點(diǎn)：涉事銀行以“無(wú)法閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示并簽名”為由，拒給小石辦理信用卡，已涉嫌違反《合同法》及《殘疾人保障法》。按照合同法，無(wú)論簽字、蓋章還是按手印，都是簽訂合同的合法形式，當(dāng)事人有著自主選擇權(quán)，涉事銀行無(wú)權(quán)隨意設(shè)限。《殘疾人保障法》第55條則規(guī)定：“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，為殘疾人提供語(yǔ)音和文字提示、手語(yǔ)、盲文等信息交流服務(wù)，并提供優(yōu)先服務(wù)和輔助性服務(wù)。”身有殘疾，本已不幸。要是作為金融企業(yè)和窗口單位的銀行，再無(wú)視法律規(guī)定，放棄自身社會(huì)責(zé)任，對(duì)之予以歧視性對(duì)待，這讓人情何以堪?中國(guó)銀監(jiān)會(huì)曾發(fā)布金融業(yè)文件三令五申，要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)“充分考慮各類殘障人士需求，盡可能提供便捷的人性化服務(wù)。”涉事銀行豈能有令不遵?目前銀行業(yè)對(duì)于視障人士辦理業(yè)務(wù)的程序“松緊”各異。涉事銀行工作人員也稱，操作流程“各網(wǎng)點(diǎn)具體執(zhí)行情況不一”。既然銀行網(wǎng)點(diǎn)各行其是，那就應(yīng)將服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，通過(guò)建章立制，優(yōu)化對(duì)殘障人士的服務(wù)流程，切實(shí)盡到對(duì)殘障人士的人文關(guān)懷。
小蔣隨想：報(bào)道中還有這樣一個(gè)細(xì)節(jié)——有資深業(yè)內(nèi)人士表示，鑒于一些盲人無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源，出于風(fēng)險(xiǎn)控制等因素，銀行會(huì)拒絕部分信用卡申請(qǐng)，“拒絕理由很多樣，很多出于風(fēng)控原因。”簡(jiǎn)言之，就是銀行擔(dān)心盲人(甚至可能包括殘疾人群體)還不起錢，所以找各種理由說(shuō)不。銀行是盈利機(jī)構(gòu)，要考慮風(fēng)險(xiǎn)，這沒(méi)有問(wèn)題。但是，沒(méi)有任何證據(jù)表明盲人以及殘疾人的信用與履約能力不如健全人。此外，無(wú)論是殘疾人，還是健全人，都有收入高與收入低的可能。某些銀行單單將殘障和低收入、信用差劃等號(hào)，充滿了傲慢、偏見(jiàn)、歧視。據(jù)中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)共有各類殘疾人8000余萬(wàn)人。約占全國(guó)人口6%的殘疾人的各項(xiàng)權(quán)益，受到法律的保護(hù)。全面依法治國(guó)，殘疾人的權(quán)益不容侵犯。習(xí)近平在闡述“中國(guó)夢(mèng)”時(shí)更強(qiáng)調(diào)，“生活在我們偉大祖國(guó)和偉大時(shí)代的中國(guó)人民，共同享有人生出彩的機(jī)會(huì)。”某些銀行拒絕給有固定合法收入的盲人發(fā)放信用卡，是對(duì)本已不便的殘疾人的生活進(jìn)一步作梗。涉及侵權(quán)與歧視，懲處不可或缺。
版權(quán)所有:易賢網(wǎng)
公眾號(hào)
事業(yè)單位
當(dāng)前位置：
公考類
招聘類
各類考試