隨著北京市一中院對徐放嗚涉嫌受賄正式立案，這位在民間傳聞頗多卻已消失在公眾視野之外達(dá)一年之久的財政部金融司原司長終于有了官方消息。《京華時報》也在報道中透露出此案的非同尋常，在檢察機(jī)關(guān)對徐提起公訴之前，已經(jīng)“兩次退偵，又兩次延長審查期限”——所謂“退偵”，在訴訟法上系指“退回補(bǔ)充偵查”，起訴部門通常在受理的案件有“主要事實不清”、“證據(jù)不足或不符合法律要求”等情況時，才會作出這一決定。“兩次延長審查期限”又暗示著，這一案件的偵查并非順風(fēng)順?biāo)渲械那酆蛷?fù)雜的因素也許只有等到審判終結(jié)之后才能解密。
就徐放鳴涉嫌受賄一案而言——在腐敗的恥辱柱上，徐既無數(shù)額上的突破，也無情節(jié)上的特別惡劣。但作為個案，和同一時期其他權(quán)力腐敗個案一樣，徐放鳴案也深深嵌入了這個時代——這是一個變化中的時代，一個轉(zhuǎn)型中的時代，社會在這個時代里向市場經(jīng)濟(jì)大步邁進(jìn)，正因為規(guī)則的不透明，繼而不穩(wěn)定，所以也不公正。國家資源總是很輕易地被規(guī)則的制定者們壟斷并加以利用，過多的任意處置權(quán)則為腐敗提供了滋生暗長的廣闊空間。徐放鳴，這位前司長所掌控的金融司，是財政部負(fù)責(zé)貨幣政策及其與財政政策協(xié)調(diào)配合的核心部門，負(fù)責(zé)金融機(jī)構(gòu)國有資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理工作等11項重要職能。當(dāng)農(nóng)發(fā)行一份報批租賃業(yè)務(wù)的報告遞交給了徐放鳴時，徐“首先推薦中國電子租賃有限公司承接部分租賃業(yè)務(wù)”，“隨后又將自己熟悉的北京誠奧達(dá)商務(wù)投資咨詢有限公司，安排為租賃業(yè)務(wù)的中介公司”，在徐放鳴手里，某項業(yè)務(wù)的歸屬、誰來做、怎么做和自己購物選擇去哪個商場、買什么、花多少錢已沒什么區(qū)別。
盡管官員腐敗的具體個案件件不同，但官員腐敗的軌跡卻個個相似：未入官場根正苗紅，上任之初也曾勤勉有加，一旦手握權(quán)柄毋庸多久就失足于權(quán)力漩渦。“絕對的權(quán)力+虛無的監(jiān)管+自利動機(jī)”構(gòu)成了官員墮落定律。而我們的防腐之道仍然沿襲著基于“道德人”的假設(shè)，我們總一廂情愿地相信官員會基于自己的理想信念而遠(yuǎn)離權(quán)力背后的欲望誘惑。然而在一個市場經(jīng)濟(jì)國度里，能夠完全依靠道德力量來約束自身的“道德人”實屬罕見，更多的政府官員在絕對的權(quán)力面前涌動著以權(quán)謀私的沖動，官員與普通公民一樣都是市場中的“經(jīng)濟(jì)人”，他們也會依靠最有利于自己的理性行為。如果我們承認(rèn)作為人的理性，我們就會明白，依靠法治的他律比依賴于道德的自律在遏制腐敗上更為有效，也更應(yīng)被倡導(dǎo)。
徐放鳴的案發(fā)，曾有一個細(xì)節(jié)格外引人注目。作為財政部一位司級官員，徐放鳴并未經(jīng)過慣常的紀(jì)委“雙規(guī)”，而是直接被檢察機(jī)關(guān)拘留。從近日曝光的信息看，徐放鳴的落馬源于農(nóng)發(fā)行原副行長于大路的揭發(fā)。據(jù)《財經(jīng)》雜志報道，中紀(jì)委高層在一次內(nèi)部會議上曾專門表揚(yáng)了于案專案組，顯然，對涉嫌犯罪的徐放鳴案直接進(jìn)入司法調(diào)查程序，紀(jì)委非但未覺不妥，還表示了認(rèn)可。這種反腐模式如果能夠得到更廣泛的認(rèn)同和遵循，不但將加速打擊腐敗的司法化，也將極大地鼓勵反貪部門依法獨立行使調(diào)查權(quán)，甚至進(jìn)而大大推動司法獨立的進(jìn)程。
版權(quán)所有:易賢網(wǎng)
公眾號
事業(yè)單位
當(dāng)前位置：
公考類
招聘類
各類考試